Тема романа «Война и мир» — изображение русского общества в первой четверти XIX века. Главным историческим событием этого периода является, безусловно, Отечественная война 1812 года, которая стала важнейшим поворотным пунктом в русской истории.
Во-первых, война и победа над наполеоновской Францией способствовали росту национального самосознания русских, до сих пор искренне преклонявшихся перед Францией, а теперь ставших победителями своих же кумиров. Во-вторых, победа в Отечественной войне обострила все общественные и экономические противоречия в России, остро поставила вопрос о государственных реформах. В частности, передовые русские люди понимали, что огромную роль в победе над Наполеоном сыграл простой народ, и надеялись, что Александр Первый ограничит или вообще отменит крепостное право, столь тягостное для народа-победителя. Но никаких решительных государственных преобразований после Отечественной войны не последовало, что привело в конечном счёте к росту общественного недовольства и к восстанию декабристов на Сенатской площади. Историки именно из-за внутренней политики называют царствование Александра Первого «эпохой потерянных возможностей».
Толстой показывает войну 1812 года как историческое событие, в котором самым ярким образом проявился русский национальный характер. В романе автор подробно описывает важнейшие моменты этой войны: битву под Смоленском (пожар и сдача города являются не формальным, а реальным началом Отечественной войны), Бородино, военный совет в Филях, отступление русских войск из Москвы, пожар в Москве, попытку Наполеона начать мирные переговоры с Александром, отступление французов по старой Смоленской дороге, Красненское сражение, бой при Березине, партизанскую войну.
Завязкой исторического романа можно считать формальное начало Отечественной войны — переправу французской армии через Неман (3,1,11). Бородинское сражение является кульминацией «Войны и мира» как исторического романа, потому что, по мнению Толстого, в этом сражении проявилось моральное превосходство русской армии над противником. Для писателя нет вопроса, кто победил при Бородине, он отвергает все учёные рассуждения историков о том, победой или поражением для русских было Бородино, и решительно заявляет, что победой: «Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, гибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородином была наложена рука сильнейшего духом противника» (3, 2, XXXIX).
Отечественная война является народной войной, поэтому большое внимание Толстой уделяет описанию партизанской войны. Здесь автор выступает и как историк, и как художник. Он рассказывает о возникновении, организации, роли партизанского движения в победе над французами. Партизанские отряды создавались не только офицерами (реальные исторические герои А.Н.Сеславин, Д.В.Давыдов — толстовские герои Долохов, Денисов), но и крестьянами (реальные исторические герои Г.Курин, Е.Четвертаков, В.Кожина) без всякого приказа сверху. Толстой язвительно пишет о возмущении французов, которые в исторических сочинениях о русской кампании Наполеона писали, что война 1812 года выиграна русскими не по правилам. Как будто есть какие-то правила для войны! Писатель в своём романе отвечает на упрёки французов: русские, увидев Отечество в опасности, не стали долго раздумывать, правильно они воюют с вторгшимся на их землю агрессором или нет. «Благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотой и лёгкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменится презрением и жалостью», — восклицает автор (4, 3,1). Символом народной войны в романе становится Тихон Щербатый — самый полезный человек в отряде Василия Денисова. Для Толстого совершенно ясно, что Наполеон не мог выиграть русскую кампанию, так как сражался не с армией, а с целым народом.
Действие романа не завершается с концом Отечественной войны. Французы изгнаны из пределов России, Кутузов умирает, однако жизнь русского общества и героев романа продолжается. В эпилоге из рассуждений Пьера, только что вернувшегося из Петербурга в Лысые Горы, становится понятно, что любимый герой Толстого является одним из активных участников формирующегося декабристского движения, а само это общественно-политическое течение — одно из исторических последствий войны 1812 года.
Описание Отечественной войны занимает в романе только третий и четвёртый тома, поэтому первый и второй тома, где описывается участие русских войск в Наполеоновских войнах 1805-1807 годов, можно назвать экспозицией главного исторического действия. Сам Толстой писал о своём замысле так: «От 1812 к 1805 году я вернулся по чувству, которое, может быть, покажется странным большинству читателей. (...) Мне совестно было писать о нашем торжестве над наполеоновской Францией, не описав наших неудач и срама. (...) Ежели причина нашего торжества была неслучайна, но лежала в сущности характера русского народа, то характер этот должен был выразиться ещё ярче в эпоху неудач и поражений» («Вступление, предисловие и варианты начал "Войны и мира"»).
Самыми важными историческими событиями первого и второго томов романа являются описания двух военных операций — Шенграбенского боя и Аустерлицкого сражения — и Тильзитского мира.
Под деревней Шенграбен особый корпус Багратиона прикрывал отход русской армии, которая оказалась в опасном положении из-за поражения австрийских союзников. Русские солдаты осознавали необходимость спасения армии, поэтому воевали мужественно, начиная с генерала Багратиона, шагающего с рядовыми в атаку, и кончая артиллеристами капитана Тушина. В результате четырёхтысячный заградительный отряд Багратиона сдержал наступление целой французской армии маршала Мюрата. При Аустерлице, по мнению Толстого, русские солдаты не понимали, за что воюют, поэтому русские полки в панике бежали с поля боя, поддавшись на первый страшный крик «Обошли!». Сцену панического отступления видят князь Андрей и Кутузов, последний даже плачет от бессилия и стыда. В итоге Аустерлиц стал вершиной полководческого гения Наполеона и позором союзнических войск.
Изображая Тильзит и императоров, которые празднуют заключение мирного договора, писатель рассуждает о безнравственности политики и войны. Николай Ростов, наблюдающий торжества и церемонии, никак не может понять, зачем же было пролито столько крови, зачем покалечено столько солдат, если всё закончилось дружескими объятиями Александра и Бонапарта, которого ещё недавно называли Антихристом (1, 1, I). Ростов только что побывал в госпитале у своего раненого друга Василия Денисова, видел там однорукого капитана Тушина, незаметного героя Шенграбенского боя, и ещё множество изуродованных и несчастных больных. Герой так и не находит ответа на свой вопрос, и автор не формулирует прямого ответа, но изображает бессмысленность и жестокость войны.
В романе представлены не только подлинные исторические события, но и реальные исторические деятели: Александр Первый, Наполеон, Кутузов, Багратион, Сперанский, многочисленные герои Отечественной войны — Ермолов, Раевский и т.д. Рядом с ними в произведении описываются вымышленные персонажи. Рассказ о частной жизни всех героев Толстой начинает с 1805 года, поэтому к главному историческому событию романа — Отечественной войне — персонажи подходят сформировавшимися людьми, хорошо знакомыми читателю. Оценивая роль каждого героя в истории России, Толстой разрабатывает общую формулу: нет величия там, где нет простоты, добра, правды.
Например, по мнению Толстого, Александр Первый не является великим историческим деятелем, так как не понимает правды жизни. Молодой царь не осознает тяжести войны, страданий собственных солдат, но видит только её парадную сторону и свою власть над простыми людьми, которые предназначены для прославления обожаемого государя. В сцене перед Аустерлицем русский император демонстрирует своё отношение к войне: для него сражение менее важно, чем парад в Петербурге: «"Ведь мы не на Царицыном Лугу, Михаил Ларионович, где не начинают парада, пока не придут все полки". — "Потому и не начинаю, государь, — сказал звучным голосом Кутузов, как бы предупреждая возможность не быть расслышанным, и в лице его ещё раз что-то дрогнуло. — Потому и не начинаю, государь, что мы не на Царицыном Лугу и не на параде", — выговорил он ясно и отчётливо» (1,3, XV). В Александре нет простоты. В сцене Тильзитского мира его поведение искусственно, он тоже актёр, как и Наполеон, но в другом роде. Накануне Аустерлица Николай Ростов видит царя в окружении свиты в городе Вишау: государь, «склонившись набок, грациозным жестом держа золотой лорнет у глаза, смотрел в него на лежащего ничком без кивера, с окровавленной головой солдата» (1, 3, X). Это разглядывание в лорнет умирающего солдата — пародия на Наполеона, который любит разглядывать трупы на поле сражения. И доброта Александра какая-то наигранная, что Толстой иронически подчёркивает в следующей сцене. Когда царь удовлетворил своё любопытство, умирающего солдата стали класть на носилки: «"Тише, тише, разве нельзя тише?" — видимо более страдая, чем умирающий солдат, проговорил государь и отъехал прочь» (там же).
Другой пример. После разочарования в личности Наполеона князь Андрей поверил, «что в Сперанском он нашёл идеал вполне разумного и добродетельного человека» (2, 3, VI). Понять лицемерие Сперанского Болконскому помогла Наташа Ростова — «поэтическая, переполненная жизнью, прелестная девушка» (2,3, XIX). На следующий день после бала, где он в первый раз танцевал с Наташей, князь Андрей поехал на обед к Сперанскому и увидел своего нового кумира в домашней обстановке: «Всё, что прежде таинственно и привлекательно представлялось князю Андрею в Сперанском, вдруг стало ему ясно и непривлекательно» (2, 3, XVIII). Князь Андрей вдруг заметил не простоту и правду, а фальшь в аккуратном смехе великого реформатора, демонстративность в отношениях Сперанского к дочери, к гостям. Неприятно поражённый своими наблюдениями, Болконский стал мысленно примеривать законы, которые писал в конституционном комитете Сперанского, к своим мужикам и понял, что они не затрагивают насущных вопросов народной жизни, а следовательно, совершенно не нужны.
В заключение следует сказать, что «Война и мир» — это не историческое сочинение, а исторический, философский, семейный, психологический роман-эпопея. Толстой смотрит на историю начала XIX века как русский писатель, живущий в 60-е годы XIX века, то есть полвека спустя. Факты недавней истории взволновали автора в связи с современными обстоятельствами. Толстой был участником неудачной для России Крымской войны (1853-1856) и, принимаясь за свой роман, стремился разгадать, «почему мы отшлёпали в 1812 году прославленного и до того непобедимого полководца Наполеона Первого и почему нас отшлёпал ничтожный во всех отношениях Наполеон Третий в 1856 году» («Декабристы»). Безусловно, к написанию романа автора подтолкнули и события первой революционной ситуации 1859-1861 годов, крестьянские волнения, которые стали одной из главных причин отмены крепостного права. После этих событий для Толстого уже было ясно, что именно народ является решающей силой истории, благодаря ему победно закончилась Отечественная война 1812 года, а через пятьдесят лет была проведена реформа 1861 года. Поэтому писатель и заявлял, что в «Войне и мире» его занимала «мысль народная».
Исторические оценки и рассуждения Толстого расходятся с оценками профессиональных русских, французских, немецких историков, изучавших эпоху Наполеона и Отечественной войны. На страницах романа писатель приводит множество цитат из исторических сочинений и спорит с ними. Это касается, например, оценки Бородинской битвы, причин пожара в Москве, манёвра русской армии под Малоярославцем и т.д. В романе Шенграбенскому бою придано слишком большое значение, хотя это была мелкая стычка с французами, а Толстой сравнивает Шенграбен с «битвой трёх императоров» под Аустерлицем. Мудрость Кутузова и правильность его военной тактики писатель видит в неспешности и сдержанности, оправданной французской (!) пословицей: «Всё приходит вовремя для того, кто умеет ждать». Толстой отказывает Наполеону в величии, даже в полководческом таланте, что также расходится с общепринятыми оценками этого исторического деятеля.
С историческими выводами писателя можно спорить, но нельзя не отметить, что в своём романе он представил собственный целостный, продуманный и обоснованный взгляд на историю вообще и на Отечественную войну особенно. Художественное осмысление истории в романе чрезвычайно ярко и убедительно. Это касается как отдельных героев, так и изображения русского народа в целом, русского национального характера.