Нет величия там, где нет простоты, добра и правды. Великий писатель и философ Лев Николаевич Толстой выводит свою теорию о роли личности в истории. Полемизируя с теми учеными, создавшими культ великой личности, исторического героя, по воле которого совершаются мировые события, Толстой утверждает, что ход мировых событий предопределен свыше, и влияние личности на ход этих событий есть только внешнее, фиктивное. Все совершается не по воле людей, а по воле провидения.
Это означает, что Толстой старается опоэтизировать стихийные законы жизни. Он утверждает, что все решают чувства, а не разум, что есть рок, судьба. Теория предопределенности, фатализма, неизбежности исторических событий сказалась также и на трактовке образов Кутузова и Наполеона. Роли личности в истории Толстой отводит ничтожно малую роль, приравнивая ее к назначению «ярлыка», то есть давать наименование событиям, фактам и явлениям.
Наполеон при жизни получает титул непобедимого и гениального полководца. Толстой развенчивает императора в нравственном плане, обвиняя его в отсутствии гуманизма по отношению к простым солдатам и народу. Бонапарт — захватчик, поработитель народов Европы и России. Как полководец, он является косвенным убийцей многих тысяч людей. Это давало ему право на величие и славу. Государственная деятельность Наполеона в этом свете попросту была безнравственна. Европа не могла никого противопоставить Наполеону, «никакого разумного идеала», и только русский народ хоронит его сумасбродные планы захвата мирового господства. Толстой пишет: «Вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примера». Весь облик Наполеона ненатурален и лжив. Он не мог отвечать высоким моральным требованиям, поэтому в нем нет и подлинного величия.
Воплощением всего этого является Кутузов. Толстой отмечает в нем не только «мудрого наблюдателя событий», но и талант полководца, руководившего самым главным — моральным духом войска. Толстой пишет: «Долголетним военным опытом он знал, что руководить сотнями тысяч человек нельзя одному человеку, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, где стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска».
Противоречия во взглядах Толстого проявляются в том, что, с одной стороны, Кутузов — мудрый, пассивный наблюдатель хода событий, руководитель духа войска, а, с другой стороны, — это полководец, активно вмешивающийся в ход военных действий. Кутузов предложил Наполеону генеральное сражение и при численном превосходстве врага одержал военную и моральную победу. Кутузов на следующий день отдает приказ о контрнаступлении, чтобы поднять д у х войска, но потом отменяет приказ в целях сохранения армии и сил. И таких примеров много.
После изгнания Наполеона из России Кутузов подает в отставку, считая свою миссию выполненной. Так реализм Толстого взял верх над путами его фаталистической философии и художественно представил истинное лицо великого полководца, его кипучую энергию, активное участие в ходе военных событий. Война приобретала всенародный, национальный характер, поэтому на посту главнокомандующего должен был быть не иностранец (Барклай), а русский полководец — Кутузов. С приходом его на этот пост русские воспряли духом. Они даже сочинили поговорку: «Пришел Кутузов бить французов». Превосходство русской армии в военном отношении и полководческий гений показали в 1812 году, что русский народ непобедим.
В яркой пушкинской оценке личности великого полководца содержалось зерно замысла образа Кутузова в романе Толстого. В русской армии жил неукротимый дух суворовской «науки побеждать», были живы национальные традиции военной школы Суворова. Солдаты вспоминают его и во время боя, и у костра. Как к оценке поступков отдельных людей, так и к оценке исторических событий, Толстой подходит с критериями добра и зла. Развязывание войны он считает величайшим проявлением зла. «Мысль народная» пронизывает и философские выводы Толстого, и изображение конкретных исторических событий, исторических деятелей, и обрисовку рядовых людей, оценку их нравственного облика.
Важнейший вывод, который следует из действия романа и рассуждений писателя, — о решающей роли народных масс в истории. Изображая кампанию 1805—1807 годов, Толстой объясняет причину поражения русских именно тем, что солдатской массе неясен был смысл этой войны, чужды ее цели. Совсем иные настроения армии в 1812 году. Эта война носила народный характер потому, что русские люди защищали свой дом и свою землю. Подлинный героизм, незаметный и естественный, как сама жизнь, — это качество проявляется и в боях, и в солдатских буднях, и в отношениях русских воинов друг к другу и к врагу. Народ предстает перед нами как носитель высших нравственных ценностей. Общие цели и общая беда сплачивают людей, независимо от того, к какому сословному кругу они принадлежат, поэтому лучшие национальные черты русского человека выявляются во время всенародного бедствия.
В «Войне и мире» воплощена подлинная народность — величайшее завоевание русской классической литературы. О людях, о жизни, об исторических событиях писатель судит с точки зрения интересов всего народа, который является по существу главным героем его произведения. Стремясь осмыслить закономерности человеческой жизни, исторического процесса, писатель не только рисует живые картины, образы и судьбы людей, но и рассуждает как философ, ученый-историк, говорящий на языке науки. Главная идея произведения живет в каждом образе, в каждой сцене, в каждой детали великой эпопеи.