Сюжет комедии «Ревизор», так же как и сюжет бессмертной поэмы «Мертвые души», был подарен Гоголю А. С. Пушкиным. Гоголь давно мечтал написать произведение о России, высмеять недостатки бюрократической системы, которые так хорошо известны каждому русскому человеку. Работа над комедией так увлекла и захватила Гоголя, что в письме Погодину он написал: «Я помешался на комедии».
В «Ревизоре» Гоголь автор сочетает «правду» и «злость», то есть реализм и смелую, беспощадную критику действительности. При помощи смеха, острой сатиры Гоголь обличает такие пороки русской действительности, как чинопочитание, коррупцию, произвол властей, невежество. В комедии «Ревизор» представлена целая «корпорация разных служебных воров и грабителей», блаженно существующих в уездном городе N. При описании мира взяточников и казнокрадов Гоголь использовал ряд художественных приемов, которые сделали характеристики персонажей более яркими и точными. Открыв первую же страницу комедии и узнав, например, что фамилия частного пристава — Уховертов, а уездного лекаря — Гибнер, мы получаем, в общем-то, уже достаточно полное представление об этих персонажах и об отношении автора к ним. Кроме того, Гоголь дал критические характеристики каждому из главных действующих лиц. Городничий: «Хоть и взяточник, но ведет себя очень солидно». Анна Андреевна: «Воспитанная вполовину на романах и альбомах, вполовину на хлопотах в своей кладовой и девичьей». Хлестаков: «Без царя в голове. Говорит и действует без всякого соображения». Осип: «Слуга, таков, как обыкновенно бывают слуги несколько пожилых лет». Ляпкин-Тяпкин: «Человек, прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен». Почтмейстер: «Простодушный до наивности человек».
Яркие портретные характеристики даны также и в письмах Хлестакова в Петербург своему приятелю. Так, говоря о Землянике, Хлестаков называет попечителя богоугодных заведений «совершенной свиньей в ермолке».
Основным литературным приемом, которым пользуется Гоголь при комическом изображении чиновника, является гипербола. Например, лекарь Христиан Иванович Гибнер не в состоянии даже общаться со своими больными по причине полного незнания русского языка, а Аммос Федорович с почтмейстером решили, что приезд ревизора предвещает грядущую войну. Гиперболична, по сути, и сама фабула комедии, но по мере развития сюжетного действия, начиная со сцены рассказа Хлестакова о его петербургской жизни, гипербола сменяется гротеском. Ослепленные страхом за свое будущее чиновники и хватающиеся за Хлестакова, как за соломинку, городское купечество и обыватели не в состоянии оценить всей абсурдности происходящего, и несуразности нагромождаются одна на другую: тут и унтер-офицерша, которая «сама себя высекла», и Бобчинский, просящий довести до сведения его императорского величества, что «в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский» и т. п.
Развязка наступает внезапно, неожиданно. Письмо Хлестакова дает такое простое и даже банальное объяснение, что поначалу выглядит для городничего, например, гораздо более неправдоподобным, чем все хлестаковские фантазии. Удар настолько силен, что у Городничего наступает нечто вроде прозрения: «Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего...»
Далее Гоголь применяет прием, ставший таким популярным в наше время: городничий, ломая принцип так называемой «четвертой стены», обращается прямо в зал: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь». Этой репликой Гоголь показывает, что действие комедии на самом деле выходит далеко за пределы сцены театра, переносится из уездного города на необъятные просторы. Ведь в этой комедии отразилась жизнь всей страны. Есть даже легенда о том, что Николай I, посмотрев пьесу, вымолвил: «Всем досталось, а мне больше всех!»
Немая сцена: как громом пораженные стоят обитатели провинциального городка, погрязшие во взятках, пьянстве, сплетнях. Но вот идет очищающая гроза, которая смоет грязь, накажет порок и наградит добродетель. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, бичуя тем самым, по выражению Некрасова, «маленьких воришек для удовольствия больших». Надо сказать, что пафос немой сцены, понятый таким образом, противоречит общему духу этой гениальной комедии.
После постановки комедия вызвала шквал критики, так как в ней Гоголь сломал все каноны драматургии. Но главное недовольство критики было обращено на отсутствие положительного героя в комедии. В ответ на это Гоголь напишет в «Театральном разъезде»: «...Мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Это честное, благородное лицо был - смех.